택견 조사보고서, 한심한 노릇이다,,

상기 이미지는 83년 택견이 문화재로 지정되는데 지대한 역할을 한 당시의 조사보고서 일부이다.

작성자는 실명을 략한다만 알만한 이들은 누구인지 안다.

자, 보자,,,

과연 당시의 택견에 대한 문화재조사보고서가 어느정도 학술적 논증이 되었는지를,,,

논증이란 전제로부터 결과물을 도출 해 내는것을 말하며

그러기 위한 자료가 잇어야 한다.

흔히 얘기하는 근거,, 같은

사진이나 구술 기타 기록자료들 말이다.

전제가 성립되지 않은 상태에서의 결론은 단순한 주장, 희망사항에 지나지 않음에도 불구하고

당시 문화재관리국(현재의 문화재청)은 지정을 서두른게다.

알다시피 88년도 올림픽을 앞 두고 태권도 역사 만들기의 일환으로 진행되었다는게 통설이다.

차치하고

보고서로 돌아 가서

앞의 글이 택견의 계보에 대한것이라 그것부터 적시를 한다.

보고서 99페이지에는 계보라하여 도표가 그려져 잇다.

중앙에 임호>송덕기>신한승

그리고 좌측에 김홍식
우측에 신재영이란 사람이 있는데

현재 택견계보라하여 공개하는것을 보면

조사보고서에 없던 이름이 두개나 등장을 한다.

즉, 박털백과 박무경이다.

김홍식의 스승격으로 위에 위치해야 할 이름이 조사보고서에는 없다.

신재영의 위, 웃대도 없다.

그러다

언제부턴가

박털백이 등장을 하고 박무경이 거론되어지는게다.

지금은 임호>송덕기>신한승

그리고 박털백>김홍식

박무경>신재영이라고 한다.

얘기 했듯,, 그리고 본인증언도 있듯이

김홍식이란 분은 택견=각희를 배운 이가 아니다.

옆에서 보고 혼자 소싯적에 하고 잇으면 누가 귀띰으로 알려주는거 정도였다는데

그리고 부모님이 죽자고 말려서 택견을 하지 못 하고 유도를 했다고 증언을 했다.

지금은 이 김홍식이란 분이 타칭, 구리개택견의 명인으로 둔갑이되어 잇다.

송덕기옹 증언에 의하면 신한승이란 이가 송옹을 찾아 택견을 배울때 택견을 전~~~~~~~~~~~~~~~~~혀 할 줄 몰랐다고 하는데

이런 신한승이란 사람이 증조인 신재영에게 택견을 배웠고 그 신재영이란 사람 또한,
왕십리택견의 명인으로 되 있음을 어찌 이해해야 할까?,,,

상기한 박털백과 박무경은 조사보고서에 나오지도 않던 이름이엇으며

문화재 지정 이후 슬그머니 등장해서

박털백>신재영

박무경>김홍식 이라다가

또, 작금에는 박털백과 박무경을 송덕기에 연결 해 두고

그 사람들에게서 송덕기가 모두 사사를 받고 신재영>신한승

김홍식>신한승의 신한승이란 이에게 이은 것으로 얘기하고 잇다.

-----------------------

조사보고서는 표지를 포함하여 29페이지 이다.

첫페이지는 무형문화재조사보고서 제146호택견이라 하고 조사자를 모문화재위원, 이름 석자가 잇다.

그 다음 페이지가 이 책자는 문화재관리국의 위탁을 받은 관계전문가가 현지를 조사하여 제출한 보고서를 간행한것임

다음이 목차이다.

이거 옮기고픈 생각도 없다.

얼마나 작의적으로 소설을 쓰 뒀는지,, 한심한 노릇이다.

명색이 민속학의 대가로서 외? 이런 우를 범하셨는지 이분의 명예 또한 지켜 드릴것은 지켜 드려야 하기에 실명을 략하며

굳이, 한마디 하자면

"아저씨, 마 민속이나 하시지 뭐 할라꼬,, 이거 하셨어요?",,, 이다.
(필자가 곧, 이 조사보고서를 중심으로 책자(이-북)을 간행할 것이기에
이북도 출판이되면 많이 본다.

당시 택견을 지정케 된 직접적 보고서가 이정도 수준이엇다면???

실망할 이들이 눈에 선한게다.

-----------------

당시, 태권도 역사만들기로 진행 된 택견 문화재 지정 프로젝트에 얼마만큼의 공권력과 외압이 있었는지 필자는 미루어 짐작함이다.

위는 즉, 필자의 짐작은 짐작에 그칠수도 잇으나 현재 무예계에 떠 도는 그리고 상황을 추측컨데 없는 얘기는 아니라 여겨진다.

목차

1 지정신청사유

2 택견의 역사

3 택견의 명칭

4 택견의 실제

-혼자 익히기

-마주메기기

-견주기

5 기예능자

6참고사진

삼실총장사도

무용총 태권도

1의 신청사유는 뻔한거라 옮기지 않는다.

찾아 보실 분은 구글에서

무형문화재조사보고서 제146호 택견,, 을 검색하면 쉬 찾을 수가 잇다.

1의 택견의 역사부분이 첨부한 사진이다.

보자,,, 이거 가꼬 그동안 타 전통무예들을 싸 잡아 사이비 취급을 햇는지

그리고 지금도 타 종목의 지정을 회방 놓고 죽이라느니 우리것이 아니라느니???

그러고 잇을 만 한지,,,

오늘 낮에 안동대학교 모 교수와 잠깐 통화를 했다.

얘기 중에,,,

그 분 말씀이 "추론은 하지 않습니다,, 라고 햇다. 역사를 후대에서 제데로 보기 위한 어느정도의 추론은 불가피하다 생각되나 이분의 경우 그만큼 꼬장 꼬장 하다는 뜻이다.

추론?,, 해도 되지만 안 합니다!!!

비교가 될듯 하다.

(조사보고서 작성자에 대한 개인적인 감정이나 기타 전혀 있지가 않다.

안쓰러울 뿐이다.

이게 우리나라, 문화재의 수준이고 격이라니,,,

평생을 걸쳐 외? 전통을 지키고 또, 인정받기 위해(누구에게???) 노력해야 하는지,,,

2 택견의 역사에서

첫줄에

한민족이 언제부터 택견을 하엿는지 문헌이 없어 정확하게 알수가 없다.
>>>>>>>>알수가 없다다가

두째줄, 고구려의 삼실총 벽화~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
춤추는 동작이라기 보다는 택견에 있어 서서익히기때의 품내밟기와 흡사해서 택견의 동작이라고 추측이 된다.
>>>>>>>>>>>추측이 된다다가

바로 뒤 이어 이어지는 문구이다.

역시 고구려고분인 무용총~~~~~~~~~~~~ 두 사나이가 윗통을 벗고 마주서서 왼팔을 앞으로 내밀고 어쩌고 저쩌고~~~~~~~~~~~~~~~

두 사람이 맞 서서 택견하는 모습이 틀림이 없다.
>>>>>>>>>>>>틀림이 없다!!!!!!!!!!!!!!!!!!!???????????? 라고 한다 ㅜㅜㅜ

알수가 없다> 추측이 된다>틀림이 없다
>>>>>>>>>필자로써는 도무지 뭔 얘기인지 이해가 안 된다.

안악고분에도 비슷한 벽화가 있다> 씰데 없는 소리고,,,

택견에 관한 고대의 기록이 없어서 장담할 수는 없으나 ???

벽화에 나타 난 택견도에 의하면 이미 고구려때에 장사들 사이에서는 택견으로 승부를 겨루었고
>>>>>>>>>>>>>>>>기록이 없어서> 장담할수는 없으나

심신을 단련하였던 것으로 생각된다.

벽화에 나타난 택견도??????????????
>>>>>>>>>>>>아저씨 그게 어떻게 택견도냐고???

그리고 생각이 된다고 한다.

사람이 생존하기 위해서는 맹수와???????????? 싸워야 했고

다음 페이지 79 두째줄부터

고려사에 의하면 수박이라 해서 다음과 같은 기록이 보인다.
(이 페이지와 아래 페이지 서술구도가 똑 같다 그런데 앞에서는 고려사> 수박 인용, 원론적 설명을 했다.

바로 이어 조선왕조실록의 수박기록을 두고는
///조선시대에 들어 와서는 택???????????? 견??????????? 에 관한 기록도 많단다.

(필자주, 왕조실록의 수박은 우리말,글로 수벽이라 하는거다.
택견이 아니다)

충혜왕과 정중부, 이의민조를 인용 해 놨다.

이상의 기록으로 미루어 고려에서는 수박이 어전시합의 경기종목으로 되어 있었음을 알 수 잇고 충혜왕은 즐겨 수박을 관람했음을 알 수 잇다.

,,,

(필자주, 이 아저씨가 앞에는 잘 나간다. 그러다가 갑자기 수박 기록을 무턱 대고 택견으로 바꿔 놓고 있다.

이 이유는 다음과 같다.

논리가 이런게다.

고려사, 왕조실록의 수박 뿐 아니라 그 이전의 고구려벽화 그림도 택견이어야 한다.

그러자면 수박이 택견이 되야 하는게다.

고구려벽화(택견도라고 해 놨다, 어디에? 조사보고서에) 그리고 고려사 인용하며 수박> 잠시 뒤 조선시대 들어와서는 택견에 관한 기록도 많다.

앞의 고려사 부분에서는 수박이라 해 놓고
뒤에서 같은 수박기록을 택견이라고 한다.

필요충분한 설명이 전혀 없다.

고려의 수박과 조선의 수박-택견이 같다는 얘기인가? 다르다는 얘기인가???

전체적으로 볼 때 같다는 뜻으로 서술하고 있으며 상기 두문구는 고려>수박
조선>기록은 수박이 택견이야!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 라고 주장하는게다.

ㅜㅜㅜ

필자도 나름데로 따질땐 따지는데

참으로 헷갈리게 쓰 놨다.

한마디로 이 아저씨 논리는 고구려벽화>택견이야
택견도라고도 적시하고 잇으며

고려사???

그거 수박이라 되 있지만 그것도 지금하는 택견이야!!!

근거? 그런거 없어,,, 그냥 그렇다면 그런거야,,,

조선??? 당연히 수박> 택견이지

이것도 근거 없어,,, 그냥 그렇다면 그런거야 다.

이런 구도로 가다보니 수박치기, 해동죽지 수벽타는

수박이 아니어야만 된다.

외?

해동죽지에

수벽타와 탁견희를 구분 해 놨으니 말이다.

이미 고구려때부터, 고려의 수박기록들도 아무 근거 없이 수박>택견이라 했으니

말이 맞아야 되지 않겟는가?

그러니

근대 기록인 해동죽지의 탁견희도 당연히 수박=택견이고

그 책 같은 페이지에 나오는 수벽타와 민간의 수박치기들은 절~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~데로 수박이 되어선 아니되는거다.

누구에게 이 글 쓴 이에게,,,

그건 수박=택견이 되어야 앞 뒤가 맞으니까

다음 페이지 첫재줄

조선시대에 들어와서는 택견에 관한 기록도 많다.
왕조실록에 다음과 같은 기록이 잇다.

태종과 세조실록의 수박을 들고 잇다.

그리고 한다는 말이

조선초기에 있어서는 수박을 무술의 하나로 여기고 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~

일반적 해석이 뒤 이어진다.

그리고

갑자기 뛴다, 뭐가,,, 논리가,,,

81페이지(다음페이지이다)

동국여지승람 기록을 인용 하곤

알려 져 잇듯 충청과 전라의 경계인 작지에 양도민이 모여 수박희를 했다는거다.

이어지는 글이다.

해동죽지에 수벽타와 탁견희의 시가 전한다.

수벽타(한자 생략)- 수술이 잇고 여기에서 검술의 묘함은 나왔으며 눈깜짝할 사이에 주먹이 머리에 떨어진다고 하였으니 손 재주의 묘함을 말 하엿다.

///논리가 비약하는 부분이다. 필자가 위에 얘기 했다.

탁견=택견은 무조건 수박이 되어야 한다.

그러자면 해동죽지의 수벽타는 수박과 무관한게 되야 되지 않겟는가?

그리 얘기하고 잇다. 실제로,,,

그러나 이 수술은 탁견과는 따로 설명한 것으로 미루어 탁견은 지금의 택견이고 수술은 권법의 일종일 것으로 생각된다.

수술은 지금 태권과 같은 것이었을 가능성이 많다.

탁견설명이 이어진다. 일반적으로 알려진 거다.

택견은 발을 쓰는 기술이 있어야 하며 서로 상대해서 발로 차서 쓰러뜨리는데 세가지의 방법이 잇다.

서투른 사람은 다리를 차고 잘 하는 사람은 어깨를 차고 비각술이 잇는 사람은 상투를 찰 수 잇다고 하는 ,,, 설명이다.


그리고 최남선에 대해 얘기를 하고 잇다.

"최남선은 고대에 무예의 하나로 手搏(手拍) 이 있었는데 수지의 굴신과 권악의 진퇴로서 일정한 제약에 의하여 승부를 낸다고 하였으며 원래에는 무예의 일종이었으나 차츰 주석의 여흥이 되고 아동들의 놀이로 화 하엿다.

고 말한바와 같이

그 다음 주의해서 보시라.

갑자기 수박을 택견이라 해 놧다.

,,,

갑자기는 아니구나ㅜㅜ

고구려벽화부터 무조건 택견이니말이다.


,,, 아동들의 놀이로 화 하였다" 고 말 한 바와 같이

택견은 현재에 있어서는 거의 인멸상태에 잇다.???

이보세요,,, 최남선이 수박을 권, 변, 수벽!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

이라 햇어요? 안 했어요???

어째서 수벽이 택견이 되는지 그 설명은 전혀 없고

최남선이 수벽이라한걸= 택견이야????

이러면 참 후학들 골치 아파집니다.
(필자주, 1880년 서울생인 최남선은 조선상식에서 수박을 수벽이라 햇다.

그 설명이 위에 있는거다.

그리고

조선상식문답에서

택견을 들고 잇다.

최남선이 택견을 모르는 위인이 아니엇다.

택견 보유자셨던 송덕기보다 3년 먼저 서울 출생으로 당대가 인정한 천재요 역사,민속으로 대가 중의 대가 아니었던가?

또, 아래 신채호를 들고 있는데 신채호 또한 한학으로 천재인 이인데

어째서 수搏이 아닌 송도의 수拍이라 햇는지 연유를 살펴나 보셨는가?

최남선= 택견은 씨름, 널뛰기와 같이 단오때 하던 풍속이었다고,,, 했다.

수박은 적시했듯, 무예의 일종으로 주석의 여흥, 아동의 놀이로 화 한 것이라 햇고

그런데

분명한 기록이 잇음에도

수박=수벽(최남선) 을 택견(조사보고서 조사자) 이라 한게다.


수박과 택견, 이 두가지를 최남선이 구별 해 놨건만

조사보고서를 쓴 이는 개념치 않고 잇다.

최남선의 조선상식문답을 모를 이가 아닌데도 말이다.


그러나 서울주변에서 택견을 하던 고로들이 몇분 생존 해 있어서 다행한 일이다.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

택견하는 누구 누구 이런 말 나옴.

신한승은 ~~~~~~~~~~~~ 13세 때부머 증조부 신재영으로부터 택견을 배웟고

85페이지

3 택견의 명칭

택견의 명칭은 여러가지 잇다. 한글 큰사전에는 택견을 "태껸"이라 해서

태껸-한 발로 서로 맞은 편 사람의 다리를 차서 넘어 뜨리는 경기 (각희=脚다리각 戱 놀희)

,,,

택견의 문헌적 기록도 여러가지이여서 다음과 같다.

라고 했는데 거기에 대한 사료나 기타 전제는 전혀 깔아놓지 않는다.


수拍 (고려도경, 왕조실록) -이것도 택견이야

수搏(고려사, 왕조실록,,)-이거도 택견이고

탁견(한자임, 해동죽지,,,)-이것도 탁견이라 햇으니 택견이고

각술(해동죽지
각희-전부 택견이고(이건 맞다)

덕견 신채호 조선상고사-지금까지 덕견이가 뭔지는 신채호만 안다.

그래도 이것도 택견이고

택견(한글학회, 한글 큰사전)

조선총독부 들고 안자산의 무사영웅전 얘기 하고 잇다.

///유의

조사자/ 이상의 여러 명칭을 정리해 보면 순수한 우리말로서
택견 태껸이 한자로 탁견(한자임) 이라 기재하게 되고 >아저씨 그럼 위에 한자로 수박은 뭐에여???

그게 택견이라면서요???

그럼,

순수한 우리말로써 택견을
수박(한자)로도 쓰고 탁견(한자)로도 이랫다 저랬다 썼다는건지?

그 근거가 있는지(그거 없음, 아니라는 문헌증명은 얼마든지 됨)


각술, 각희란 말이 나왔고 다시 손을 휘두르고 움직이는데에서 수박 또는 수박이란 말이 나왔을것으로 생각된다.
>>>>그냥 생각이고

다음 페이지 4~ 5째 줄

가관이다.

택견의 실제 운용이~~~ 무용을 하듯이~~~ 손을 쓰는데에서
수拍 또는 수搏이라 부르게 되었을 것으로 믿는다.

해 놓고

농촌에서 소녀들이 모여 수박치기 놀이라는게 있으나

택견과는 전혀 다르며(맞아요, 달라요)

안자산의 조선무사영웅전에 의하면 수박은 택견이라고 하여
(그게 아니고, 택견이란게 수박-유술의 일종이라 햇음, 그러나 그 근거도 제시하지 못 한 바,, 단순한 추측에 불과한것임)

수박치기놀이와 수拍, 수搏은 전연 다르다.

(결론이 이 아저씨한테는 수박과 수박치기가 달라야만 되는거다.

근거도 없이, 최남선 증언도 무시하고 고구려무용총 벽화가 택견임에 틀림이 없다?????????????
라고 하는 이이시니

택견과 다른건 수박이 될 수 없음이 자명한게지,,,


위에서 구구절절히 필자가 얘기 해 놧다)

,,,

택견을 각희, 각술이라 하는데에는 그만한 근거가 잇다.

(이걸 계속 쓰야 하나? 갑갑한 노릇이다)

택견에 잇어 다리를 위주로 하는 경기이기 때문이다.

,,, 택견하는거 동작 설명 조금 하고 잇다.

그리고 또 갑자기 소설을 쓴다.

동국여지승람에서 말 하듯이 명절때에 사람들이 모여 택견을 하고 즐겨 놀았다고 하니

운운 ㅜㅜㅜ

,,,

동국여지승람에는 백제 지역인 지금의 논산 작지마을에서 양도민들이 칠원백중에 수박희를 햇다고 했다.

그러나

고구려무용총벽화
고려사
왕조실록

수박은 택견이어야 하니까,,,

동국여지승람의 수박희도 택견인게지???,,,ㅜㅜㅜ

그 다음 장이 기술을 나열하고 있는데 이건 다음 기회에 적시코자 한다.

그 다음 장이 기예능자

마지막에, 앞에 얘기했듯 계보 도표 있고

참고문헌이라 하여

고구려삼실총 장사도 그림 한장

무용총 벽화(跆拳圖)

태권도???????????????????????????????

민속과 무예부문은 같지가 않다.

민속학의 권위자라 해서 그 얘기가 곧, 무예에 있어 사실에 부합되는것은 아닌게다.

일전에 필자가 문화재청을 들렀을 때

"연구한 사람이 없어요,,,

문화재청 얘기이다.

무예,,,

수박은 더군다나,,,

전문적인 연구자가 많지가 않다.

필자같은 이를 제외하고,,,


이렇게 29페이지가 끝난다.

이게 과연

우리가 생각하는 국가지정 문화재의 수준과 격에 맞다고 보이는가?,,,

이 보고서 29페이지로

30년 넘게 택견문화재측에서 국민혈세를 지원받으며 성장을 햇고

타 전통무예들을 싸그리 사이비 전통무예라고 매도를 했었다.

필자가 20년 정도 수박을 찾아 다니고 가르치고 하며

만난 이가 어디 한 둘이랴,,,

중앙대 무용학과 교수엿던 정병호 교수께서 그 분 서재에서 필자에게 하신 얘기이다.

"택견이 아니면 수박이 지정이 될텐데,,," 라는

무슨 얘기냐 하면

택견이 문화재로 지정되며 수박의 역사를 그대로 배껴다 위에 얹어 놧기 때문이다.

여기에 관여한 이들이 당시 문화재관리국과 문화재위원들,, 태권도 권력층 아니었던가?

정병호교수 얘기 한번 더 하자,,,

"택견? 내가 만든거야!,,, 라고 하셨다.

맞다.

이 분도 당시 문화재회의에 참석해서 찬성표 던지신 분이시다.

그분이 필자에게 택견에 대해 얘기한거???

녹취라도 해 둘걸 그랫나보다.
정병호교수께서 필자에게

티비에 나와야 되!,,,???????????? 라고도 하셧다.

일반인이 잘 이해가 안 될거다.

문화재로 지정 되는것과 티비 나오는게 무슨 상관관계가 잇다고,,,

이미

,,,

행정적으로 올려진걸 바꾸려면

사회에서 그와 다른것을 공공연히 인정 받아야 된다는 말씀 이셨다.

후에 수박춤을 필자가 문화재청에 자료 전달시(그냥 자료전달은 아니엇고 형황조사엿다)

추천서를 쓰 주시기도 햇다.

지정가치가 잇느냐는 필자의 물음에

잠시 있다가 고개를 끄덕이셧다.

쉽지 않은 일이야 라고 하시며,,,

(필자가 무슨 영화를 누리려고 이 일을 했겟는가?

언젠가 얘기했듯, 주고 싶어도 못 준것인데,,,

협회 이름이 사)대한수박협회이다.

"원형이 잇는데 이름을 수박으로 써!!!

정병호 교수의 얘기엿다.

그 뒤 회 명칭을 변경 했었고

모택견단체로부터 수박이라 쓰지 말라고 고소준비가 끝났다는 둥,
겁박을 당하기도 햇다.

필자 부친에 대한 명예회손과 모욕에 대한 일언반구의 사과도 받지 못 하고 잇다.


수박협회서 수박이라 한다고

택견협회서 고소를 한다??????????????????????

쓰자면 길다.

필자가 외, 이렇게 귀한 시간을 들여 논증을 하는가 하면

외곡 하지 말라는거다.

옳고 그름을 공개적으로 밝히자는거다.

지정되엇다는 행정적 위치로 비겁하게 숨지 말고

다 들어내 까 발리고 자칭 민족무예라면 밝히자는게다.

그만한 가치가 있으면 당연히 대접을 받아야 될게고 아니면 또 아닌 대우를 받아 마땅하다는게다.

역사외곡, 계보날조를 하여 동작들은 가라데 아류 아닌가?,,,

안아주고 감 싸주는것에 감사해야 하는게다.

구성원들의 사후 노력이 잇었겠지만

택견이 당시 문화재로 지정되어 국가적 보호 아래 육성되지 않앗다면 벌서,, 기억속으로 사라졌을 것을,,,

택견-각희의 역사는 밝혀진게 136년 이고 계보는 검증이 되지 않은 작의로써

지금까지도 여기 붙였다 저기 붙였다하는 노름에 지나지 않고 잇다.


택견은 작금의 문제제기를 환골탈태하는 기회로 삼아야 하는게다.

이 문제는 더 세부적으로 정리되어 역사를 외곡하는것에 못 잖게 언론과 인터넷 그리고 유관기관에 전달되어질게다.

십년이고 이십년 이고,,,

최용술 선생의 제자셨던 김정윤선생께서 필자에게 하신 말씀이다.

기회가 잇을 때,, 고쳐야 한다.

잘못이 있다면,,, 나중에는 그러고 싶어도 기회가 없어진다,,,

그 때 후회해도 소용이 없는 것이다.


김정윤 선생의 말씀을 옮기며

택견의 역사외곡과 계보 기술체계를 우리가 과연 대한민국의 국가지정 문화재로 인정하고, 유네스코 등재 된 인류 걸작으로 샴페인을 터뜨리는게 옳은 것인지,,,

생각 해 볼 일이다.

오후쯤 필자가 친하게 지내는 스님 한분이 전화를 하셨다.

"독도가 일본께 되 버렷네요!" 라고 하셨다.

일본것이 된 독도가 우리것이라고 하는 필자 심정이나 상황이 그리 편하지만은 않다.

,,,

그래도 얘기할 것은 하겠다.